hollister france Larme nucléaire est inutile et c

Il y a donc un danger à l'arme nucléaire se répandre et on ne peut qu'elle tombe entre les mains d'acteurs non pas irrationnels mais obéissant à leur propre rationalité. Le danger est non seulement celui de la prolifération, mais [url=http://www.getconversational.com]hollister france[/url] il est aussi lié à la banalisation de l'arme et cela est vrai dans le cas de la France. En effet, la doctrine, ou plut?t le dogme de la dissuasion fran?aise, a été et reste encore celui du non-emploi du nucléaire. Pour répondre à la nouvelle situation stratégique, la doctrine est ainsi passée de la dissuasion "du faible au fort" à celle "du fort au faible ou au fou". Or, comme le dit le politologue Pierre Hassner, la notion de dissuasion du fort au faible conduit à une logique d'emploi et même d' en premier.
?
Personne ne peut alors quelle serait la réaction en cha?ne provoquée par l'utilisation de l'arme nucléaire. Compte tenu du nombre d'armes accumulées et de leur dispersion, c'est la perspective de la destruction partielle ou totale de la planète. Pour ces raisons, [url=http://taojiu.cc/read.php?tid=7064]jordan pas cher Advantages To Play Instant Poker Online[/url] il n'y a pas d'autre solution que d'éliminer ces armes. Toutes les négociations sur la diminution, sur le déploiement et la mise en alerte de ces armes sont nécessaires, mais elles ne seront effectives que dans la perspective d'un objectif d'élimination complète. Après tout, cela ne serait que la mise en oeuvre de l'article VI du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.
Enfin, cette arme est devenue trop dangereuse pour la planète. Dangereuse, elle l'a toujours été, mais dans un monde partagé en deux blocs où deux joueurs se sont affrontés de fa?on plut?t rationnelle. L'efficacité de ce système a été fondée sur un petit nombre d'acteurs. Mais, dans un monde ouvert où l'apparition de nouveaux acteurs stratégiques rend les règles du jeu plus complexes et fugaces, l'arme nucléaire, après joué un r?le de stabilité, devient une source d'instabilité destructrice pour la planète.
Certes, on ne peut que l'excellence technologique et industrielle à laquelle la France est parvenue, seule, et qui nous donne une place dominante dans le nucléaire [url=http://www.maximoupgrade.com/hot.php]hollister[/url] et dans les secteurs industriels connexes. Certes, nous devons l'efficacité, le dévouement, le courage des équipages de sous-marins nucléaires lance-engins et de bombardiers stratégiques. Mais on ne doit pas se au piège dans un système qui se referme sur lui-même face au monde extérieur.
Dangereuse, elle peut l'être par accident, comme l'ont montré plusieurs cas de déclenchement de tirs par erreur dans le passé ; par un attentat terroriste, compte tenu de la dissémination de matériaux sensibles et de la diffusion de rustiques ; par la prolifération. Si la prolifération a été lente puisqu'on est passé de cinq pays dotés à neuf pays nucléaires, l'apparition de nouveaux acteurs, si l'on ne fait rien, conduira, pour des raisons de sécurité, ces pays à se d'un armement nucléaire au du égalisateur de l'atome.
Deux études américaines récentes réalisées par des instituts indépendants ont chiffré le co?t des armements nucléaires dans le monde. Selon ces études, les neuf pays nucléaires dépenseront dans les dix prochaines années 1 000 milliards de dollars (714,8 milliards d'euros) pour leurs armements nucléaires. Les Etats-Unis dépensent de 34 à 61 milliards de dollars par an, la France de 4,7 à 6 milliards de dollars suivant que l'on considère les co?ts directs ou indirects. Le chiffre fran?ais officiel est de 3,5 milliards par an. De plus, ces études ne prennent pas en compte toutes les [url=http://www.sandvikfw.net/shopuk.php]hollister outlet sale[/url] dépenses de renouvellement des armements. Comment va-t-on les dizaines de milliards d'euros nécessaires ?
La France est opposée à cet objectif. Elle est de ce [url=http://www.vivid-host.com/barbour.htm]www.vivid-host.com/barbour.htm[/url] fait isolée dans le contexte et européen. De plus, cette crispation stérilise la pensée stratégique fran?aise. A l'abri d'une nouvelle ligne Maginot, le fameux consensus fran?ais fait de l'arme l'horizon indépassable de notre sécurité. Au moment où doit s' une réflexion sur notre système de sécurité, il est temps d' le débat en acceptant de ne plus de tabous et en particulier que l'arme nucléaire n'est plus l'alpha et l'oméga de notre sécurité et que notre assurance-vie peut [url=http://www.1855sacramento.com/woolrich.php]woolrich parka[/url] notre [url=http://www.rtnagel.com/airjordan.php]jordan pas cher[/url] assurance-décès.
et Mikha?l Gorbatchev évoquaient pour la première fois la possibilité d'une option zéro, c'est-à-dire l'élimination des armes nucléaires. Un quart de siècle plus tard, cette [url=http://www.maximoupgrade.com/hot.php]hollister france[/url] possibilité est devenue une nécessité, car l'arme est inutile et co?teuse et elle représente un danger mortel pour notre survie. Arme de destruction massive, la bombe a permis pendant plus de [url=http://www.thehygienerevolution.com/barbour.php]barbour[/url] cinquante ans le maintien d'une certaine stabilité dans le monde et nous a sans doute évité une [url=http://www.sandvikfw.net/shopuk.php]hollister sale[/url] nouvelle guerre. Le maintien de cet équilibre aura vu se déployer une course absurde à la parité numérique entre les deux principaux partenaires de cette dialectique de la terreur. Près de 70 000 armes nucléaires de tous types ont été ainsi produites. Le nombre de ces armes a diminué et se situe autour de 25 000, ce qui représente encore une capacité suffisante pour détruire la .
En 1986, le sommet soviéto-américain de [url=http://www.1855sacramento.com/peuterey.php]peuterey[/url] [url=http://langfang.mxzgo.com/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=85030]giuseppe zanotti sneakers Observe House Season 8 Episode 5 On The Web All The Co[/url] Reykjavik entre Mikha?l Gorbatchev et Ronald Reagan aboutit au traité de Washington sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI), qui a pour but d'éliminer à l'échelle mondiale ce type de missiles.
Mais cette puissance dévastatrice est-elle toujours adaptée au monde que nous connaissons et celui-ci obéit-il aux mêmes règles stratégiques que celles de la guerre froide ? La mondialisation, l'émergence de nouveaux acteurs stratégiques, dessinent un [url=http://d-recorders.com/cgi-bin/aska.cgi?%25252525810%25252525842=]boots ugg pas cher Chroniques[/url] nouveau paysage stratégique. Il faut se débarrasser des stéréotypes idéologiques de la guerre froide. Face aux menaces du XXIe siècle, la pertinence stratégique de la dissuasion nucléaire para?t bien affaiblie.
?
De plus, est-ce l'arme nucléaire qui peut préserver et notre statut de grande puissance ? Ne sommes-nous pas confrontés à de nouveaux défis qui réclament des réponses nouvelles, alors que notre réponse est une crispation sur un dogme, celui de la dissuasion, "garantie ultime de la sécurité et de l'indépendance nationale" ? Pas un discours officiel qui ne commence par une génuflexion devant l'autel de la dissuasion en ajoutant l'inévitable mantra : "On ne peut pas désinventer [url=http://www.1855sacramento.com/woolrich.php]woolrich bologna[/url] le nucléaire." Mais l'autel est vide et l'on continue à dépenser des [url=http://www.rtnagel.com/louboutin.php]louboutin[/url] milliards alors que nos ées ont d'urgents besoins. Ce n'est plus de la stratégie mais de la théologie.

The post has been approved 0 times